BRCGS S&D ou IFS Logistics : cas type d’un entrepôt de Tanger Med

Quelle était la situation de départ de l’entrepôt ?

Un entrepôt bien équipé, sans certification, sommé par deux clients de choisir deux référentiels différents. Ce cas est un cas type : il réunit des situations que nos équipes rencontrent dans les entrepôts frigorifiques marocains, sans décrire un client.

L’entreprise exploite un entrepôt frigorifique dans la zone logistique de Tanger Med : des chambres négatives, des chambres positives, un quai de chargement de conteneurs frigorifiques pour l’Europe et une salle de décongélation à façon. En campagne, elle loue à une autre adresse une plateforme de débord où les palettes transitent sans être stockées. Le transport est confié à deux transporteurs réguliers et, aux pointes, à des transporteurs occasionnels. Les effectifs doublent avec les intérimaires pendant la saison des fruits rouges.

Comment la direction a-t-elle comparé les deux référentiels ?

En appliquant les mêmes critères aux deux, sur ses propres activités. Les deux référentiels certifient le stockage sous froid et le transport, et figurent sur la page de la GFSI pour le périmètre G. Leurs différences ont été lues dans les textes officiels.

La décision a suivi une règle simple : le référentiel exigé par écrit par le client dont l’échéance est la plus proche. Le premier client avait une date et demandait aussi le module cross-docking. La direction a donc retenu BRCGS Storage and Distribution Issue 4 en premier, et planifié IFS Logistics version 3 sur le même système. Le distributeur marocain a confirmé par écrit qu’il acceptait l’un ou l’autre.

Avec une autre offre, la même grille aurait donné une autre réponse. Un entrepôt qui propose du mûrissage ou du tri simple de fruits et légumes trouve ces services nommément admis par IFS Logistics ; dans ce cas, et à échéances égales, IFS Logistics aurait pesé davantage.

Quels écarts le diagnostic a-t-il révélés ?

Des écarts de terrain, pas de documentation. Le diagnostic, conduit sur la liste d’autoévaluation de l’Issue 4 traduite pour les chefs de quai, a fait ressortir sept points.

Comment le projet s’est-il déroulé ?

En construisant un seul système pour deux référentiels, et en corrigeant d’abord ce que l’auditeur verrait sur le quai.

1. Le périmètre écrit, validé avec l’organisme : stockage, transport, section 17 pour la décongélation, module cross-docking pour la plateforme de débord.
2. La chaîne d’alerte : liste d’appel avec suppléant, consignes d’action affichées, test un jour férié, preuve datée.
3. Les contrats : signés par les deux transporteurs réguliers ; une liste de transporteurs occasionnels qualifiés, avec un contrat type.
4. La formation des intérimaires à l’embauche, en français et en arabe, sur leurs responsabilités et les consignes de froid.
5. Les évaluations de fraude et de menaces, conduites par une équipe réunissant qualité, exploitation et sécurité.
6. La traçabilité : numéro de conteneur et de scellé saisis à chaque chargement, puis test sur une palette tirée au hasard.
7. L’audit à blanc, mené sans prévenir les équipes, puis l’audit initial, annoncé comme le prévoit le protocole.

Dès le départ, une table de correspondance a relié les exigences BRCGS aux exigences IFS Logistics, pour que la seconde certification réutilise les mêmes preuves.

Le tableau décrit les exigences sans reprendre la numérotation des référentiels : la table de correspondance du site, elle, renvoie aux numéros exacts du texte en vigueur.

Quels résultats, et quelles leçons pour un autre entrepôt ?

Le certificat Storage and Distribution a été obtenu au premier audit, module cross-docking compris. Le contrat avec l’organisme prévoyait déjà l’audit non annoncé, qui interviendra dans les années suivantes, dans la fenêtre des quatre derniers mois du cycle prévue par le protocole BRCGS079.

Pour IFS Logistics, le diagnostic sur la checklist du référentiel en français a porté sur ce que BRCGS n’avait pas imposé dans les mêmes termes : les six exigences KO, dont les accords avec les clients (4.1.3) et la surveillance de chaque CCP (2.2.3.6), la notation en pourcentage et le test de traçabilité avec bilan matière.

Cinq leçons valent pour d’autres entrepôts :

• une exigence client orale ne suffit pas : demandez le référentiel, la version, le programme d’audit et l’échéance par écrit ;
• la plateforme de débord se traite dès le périmètre, pas le jour de l’audit ;
• une alarme sans réponse de nuit est un écart, même avec un enregistreur neuf ;
• les intérimaires sont audités comme le personnel permanent ;
• deux référentiels, c’est un système et deux audits : la table de correspondance se fait au départ.

Avant de choisir entre les deux référentiels, vérifiez :

• Chaque client a écrit le référentiel, la version, le programme d’audit et l’échéance qu’il exige.
  
• Chaque client a dit s’il accepte un autre référentiel reconnu par la GFSI.
  
• Les services rendus sont listés : décongélation, cross-docking, mûrissage, tri, étiquetage, transport.
  
• Les sites annexes sont identifiés : plateformes de débord, entrepôts sous-traités, parc à conteneurs.
  
• Les documents de travail existent dans la langue des équipes.
  
• Les devis des organismes portent sur le même périmètre écrit.
  

Le parcours complet est dans notre guide BRCGS Storage and Distribution Issue 4, la préparation du quai dans notre article préparer un entrepôt frigorifique près de Tanger Med, et le budget dans coût et durée d’un projet BRCGS Storage and Distribution ou IFS Logistics.